Huffamejen,jeg får 'vondt'når jeg ser slikt.
Vet at det skjer ofte i trafikken men likevel...

yessssssssssssss!!!!

Go, kai, go!!!!

Dette er kun rått. Ikke bar at du tar ''naturfoto et skritt lenger, men du gjør det bra også!

At nina sier huffamenjen, og for ''vont'' når ho ser dette er jo et bevis for at bildet komuniserer...

Litt kritikk:
Prøv å demp asfalten en tøddel, men ikke mye. Den tar litt av tyngden fra herr grevling. Men jeg elsker de enkle linjene som deler motivet på toppen og den runde kroppen mot de rette ''veistripene''...

JEG VIL SE MER DØD FRA DEG KAI....DØD..

Bildet er bra teknisk. Billysene som suser forbi. Med den ferske fargen på blodet og den hele kroppen får en følelsen av at trafikkofferet ikke er helt død men dør foran øynene på fotografen. Uansett et makabert bilde man får en dårlig følelse av.

Enig med KK, og jeg ville først og fremst ha dempet speilingen i det gule partiet bak grevlingen.
MVH CA

Bra jobbet, men 1/30 sek. er det IKKE!

Hvis ser etter Robert står det 30 sek ikke 1/30

Hadde du tatt bildet (og lagt det ut på foto.no) dersom det var et menneske som lå der og blødde ihjel?
Hvis ikke, hvorfor tok du så dette bildet?

Fordi det er dyr som fasinerer meg, og ikke menesker.

Enkelt, greit og naturlig i ordets egentlige forstand. Problemet er ikke om slike bilder skal tas, men hvordan (eller om) de brukes. Fotografer skal også være medmennekser, så først hjelpe, så fotografere. Denne grevlingen var nok hinsides all hjelp, så jeg synes Kai gjorde det eneste rette, nemlig å ta et bilde som kan BRUKES i en rekke sammenhenger. Hva bildet skal brukes til er også en dimensjon i vår fotografiske virkelighet. Mange ønsker å selge bilder, og da må de ha også slike ting i bakhodet. Kais bilde har betydelig salgspotensiale, foruten å være et godt bilde i seg selv. Fortsett med ditt, du Kai.

Hvis KJ synes det fascinerende å ta bilder av døde dyr så er det jo hans sak. Jeg synes ikke noe om det, men det er min sak. Begynner man derimot å ta slike bilder f o r d i de har salgspotensiale, da er det forkastelig fotografi.
Bilder som utnytter dyr slik, må etter min mening brukes til formål for dyrenes beste.

Forteller du meg at det er galt å selge bilder? Det er reinspikka vås.

Det er viktig å dokumentere virkeligheten slik den er, ikke slik vi ønsket den var.

At det ikke er galt å ta enkelte bilder bare for å selge dem er nok vås. Ellers hadde vel avisene vært fulle av Diana i tunnelen bilder. Antakelig hadde det vel ikke vært noe bråk om kyssebildet til Håkon og Mette Marit heller, da. Jeg vil absolutt ikke starte en diskusjon om paparazzibilder, det er holdningen til dyra som opprører meg, men jeg tar med eksemplene fordi jeg tror ikke du skjønner helt hva jeg mener. At du oppfatter det som om jeg sier at det kategorisk skulle være galt å selge bilder, finner jeg litt merkelig.

RD: du sier jo at det er galt å ta bilder fordi de har salgspotensiale. slik står det iallefall i innlegget ditt. så jeg skjønner nok hva du mener. deg om det.

Nei jeg har 2 ganger spesifisert at det er utnyttende bilder av dyr det gjelder. Går man ut og tar bilder av døde/plagede dyr kun med tanke på at man skal få noe bra å selge, er det etter min mening kynisk kommersialisme (dette er en generell kommentar, og gjelder ikke Kai Jensen). At det ikke skulle være viktig å dokumentere virkeligheten slik den er, har jeg heller ikke sagt. Jeg har før nevnt en bildekampanje mot dyreførsøk, med langt grusommere bilder enn dette, som et eksempel på når jeg mener det er riktig å bruke slike bilder.
Noen bilder, enkelte motiv, må det være en verdig bakgrunn for å ta. Jeg er her spesiellt opptatt av dyrebilder. Hvis du oppfatter det slik at jeg synes det er feil å ta alle bilder som har salgspotensiale, kan jeg forstå at du synes det er vås.

selvsagt går verken kai eller jeg ut *for* å ta bilder av dyr som er døde/lider. slike holdninger er fremmede i de norske naturfotomiljøene (siden jeg er medlem i begge de to ''offisielle'' naturfoto foreningene, så burde jeg vel vite akkurat dét). poenget er hva vi gjør *når* vi bivåner hverdagstragedier. skal vi gå videre og si at dette er ''for stygt'', eller skal vi dokumentere det vi ser - og bringe det videre, til ettertanke. pene bilder av vår natur flommer arkivene over av, så her er etterspørslen dekt for lange tider. men, ''naturrealisme'' ser vi mer sjelden. kai har åpenbart den gode fotografs ''evne'' til å være på rett sted til rett tid, og har bildesyn og teknikk til å formidle dette videre. all ære til ham for det. den som tar slike bilder, lærer fort at det finnes noen som misliker resultatene (av alle mulige grunner, robert dahl har ramset opp noen argumenter som jeg ikke behøver å gjenta).

kai arbeider med dyr og fugl, selv holder jeg meg til andre områder innenfor naturfoto. men ''naturrealisme'', dvs. å ta bilder av de påkjenninger mennekset vitende eller uvitende påfører naturen, det opptar meg sterkt. det er alt fra forurensning til vandalisert landskap osv. selvsagt tar jeg også slike bilder for å selge dem: hva er vitsen dersom slike bilder blir liggende i en skuff uten å nå ut til et større publikum? - tilfredstille min egen dårlige samvittighet?

problemet for naturfotografer som arbeider i kontakt med virkelig natur at at naturen selv ikke har noe menneskesentrert syn. den bare er, og vår oppgave som engasjerte naturfotografer er å formidle dette videre. kan ikke se at det å tjene penger på slik formidling er noe galt, tross alt legges det ned enorm innsats i form av tid, reise, utstyr og film for å ta bildene. det blir for noen av oss, inkl. kai, å se på som en jobb vi går inn for med vilje til å gjøre noe på det visuelle planet. at vi ikke alle mestrer det i form av ''pene'' eller populistisk tilrettede og (uengasjerte) bilder er noe annet.

stå på videre, kai. jeg kjenner deg gjennom noen år og ser at du har utviklet deg enormt som fotograf, så vær trygg, du er på rett spor!

BR : Jeg er faktisk ikke uenig i noe av det du sier her, men det berører ikke poenget mitt (jeg ønsker ikke å diskutere KJ personlig, og jeg vil spesifisere at jeg ikke tillegger han noen av holdningene jeg nevner).

Jeg opplever stadig å se bilder som jeg ikke kan se annen motivasjon bak enn ønske om penger eller ære. Vanligvis bryr ikke det meg noe særlig (drømmer om å få solgt et bilde sjøl), men når jeg føler at man bare utnytter dyr liker jeg det ikke.
Det er for ''lettvint'' å utnytte dyrs tragiske skjebner fordi folk nesten automatisk får følelsesmessige reaksjoner av å se slikt. Selv om bildet ikke er ''pent'' å se på, vil jeg hevde at tankegangen like fullt er populistisk. Hvis det ikke fins en vel gjennomtenkt og viktig grunn til å ta (og presentere) et slikt bilde, synes jeg det blir kynisk og opportunistisk å gjøre det.

Et av de verste eksemplene jeg veit er agfa-reklamen med død hakkespett (jeg skal ikke nevne fotografens navn denne gangen, da det er holdningen, ikke personen, som opprører meg).

Vel, jeg ønsket egentlig bare å si meningen min, ikke moralisere og preike, så jeg skal ikke trekke dette videre. Som forrige gang burde jeg vel ha startet diskusjonen på diskusjonssidene i stedet for under et enkelt bilde, men men...

Det viktigste er vel at bildet engasjerer. Hvorvidt engasjementet kommer under bildekritikk eller diskusjon er ikke så viktig.

Personlig hadde jeg gjerne sett at dette bildet, og andre som viser virkeligheten - ikke den virtuelle og disneyfiserte som er mer behagelig - brukt i f.eks. en kalender fra naturvernforbundet eller liknende. herved er ballen sparket videre. jeg drar nå for å ta bilder for meg sjøl noen dager. finner jeg noe som opprører meg, festes det på film. kan det selges, så gjør jeg da gjerne det. RD: fortsett med dine bilder, og det er ingen grunn tl å bare drømme om å selge bilder. mange av oss får det til, så vanskelig er det jo ikke.

Til RD:Grevlingen er jo død. Hvor ligger utnyttelsen? Er det dens verdighet du sikter til, så er det vel ikke videre verdig å ligge å råtne i veikanten heller, eller bli en tynn skinnfille i veibanen....
Bildet er godt, og burde deles med andre, for at vi alle kan se følgene av trafikk kontra natur. Om da noen er villig til å betale for det, kan jeg ikke skjønne at det skal opprøre noen.
;-)TrineS

Dette er et fantastisk godt bilde.
Jeg skjørner ikke helt følgende spørsmålet fra RD,
” Hadde du tatt bildet (og lagt det ut på foto.no) dersom det var et menneske som lå der og blødde i hjel”
Det er en enorm forsjel på å legge ut dette bild og et tilsvarende bilde av et menneske.
Grunnen til at vi unngår å leger ut bilder av mesker som ligger der og blør i hjel har en ganske naturlig forklaring. Mennesker har pårørende som vi prøver å skåne fra å se sine nærmeste i en slik situasjon Grevlinger vil naturlig nok ikke gjenkjenne naboen på bilde. Hvis den hadde forstått att det var naboen som var avbildet ville en normal grevlingen gitt faen i hvordan det gikk med naboen.
Når vil ragerer på dette bilde er det fordi vi mennesker har evnen til medfølelse med andre individer, en evne også andre flokkdyr har. Det er selv sakt en fare at altfor for mye lidelse og død kan svekke denne evnen, men dette bilde synes jeg vekker et positivt engasjement.
Bildet er kjempe bra og trenger ikke noen yterlig redigering.
Hvorfor bildet ble tatt er ikke vesentlig for en fotografisk vurderer, fordi hensikten ikke gjør noe fra eller til med de fotografiske og estetiske kvaliteter. Hvis jeg mister ned kamera og det tar et bilde, ville det bilde vært dårlig fordi jeg ikke hadde noe hensikk med bilde? Hvis en trekker inn i hvilke hensikten bildet er tatt i en vurdering, da er der ikke lenger en kritikk av de fotografiske kvaliteter men en analyse av bildet.

Roadkill IV ??