Av : Ole Henrik Nissen-Lie
[30.10.00] Ifølge fotografen har ikke Aftenposten tatt kontakt med reklamebyrået før
bildene ble brukt i en redaksjonell parodi.
- Bildene er manipulert og brukt uten mitt samtykke. Dette er brudd på mine
rettigheter som fotografi i henhold til Åndsverkslovens paragraf 1 og 43a, jamfør
paragraf 2 og 3, skriver Wesenberg i brevet til redaktør Kjell Harberg i Aftenposten.
Wesenberg fikk opprinnelig 22.000 kroner for reklamejobben. Han har i tillegg krevet
Aftenposten for 33.000 kroner for ulovlig bruk og for ikke å ha oppgitt hvem fotografen
er. Inklusive moms er sluttkravet 67.500 kroner.
Redaktør Harberg har fått advokatfirmaet Schjødt til å se på saken, og avviser kravet.
- Det er alminelig antatt at åndsverksloven ikke innebærer forbud mot parodier og
karikaturer, skriver Inger-Kjersti Dørstad i Schjødt AS. Hun legger til at påslaget for
ulovlig bruk heller ikke hører hjemme i norsk rettspraksis.
[30.10.00] Ifølge fotografen har ikke Aftenposten tatt kontakt med reklamebyrået før
bildene ble brukt i en redaksjonell parodi.
- Bildene er manipulert og brukt uten mitt samtykke. Dette er brudd på mine
rettigheter som fotografi i henhold til Åndsverkslovens paragraf 1 og 43a, jamfør
paragraf 2 og 3, skriver Wesenberg i brevet til redaktør Kjell Harberg i Aftenposten.
Wesenberg fikk opprinnelig 22.000 kroner for reklamejobben. Han har i tillegg krevet
Aftenposten for 33.000 kroner for ulovlig bruk og for ikke å ha oppgitt hvem fotografen
er. Inklusive moms er sluttkravet 67.500 kroner.
Redaktør Harberg har fått advokatfirmaet Schjødt til å se på saken, og avviser kravet.
- Det er alminelig antatt at åndsverksloven ikke innebærer forbud mot parodier og
karikaturer, skriver Inger-Kjersti Dørstad i Schjødt AS. Hun legger til at påslaget for
ulovlig bruk heller ikke hører hjemme i norsk rettspraksis.
Mer info: